А чи правда, що...

[redshift_on_dream]

...всі жінки – ексґібіціоністки, а всі чоловіки – вуайеристи? Мабуть, що ні, як і всі узагальнення. Хоча з іншого боку, особливо якщо не міркувати не в вузько-кліничних термінах, то, як то кажуть, диму без вогню не буває. Особисто мені подобається дивитися на гарних дівчат. Краса взагалі викликає естетичне задоволення, а враження від жіночої вроди до того ж підсилюється – свідомо чи ні – за рахунок статевого потягу. Що ж до самих жінок, то, в чужу голову звісно не залізеш, але чи витрачали б вони стільки часу за зусиль на свою зовнішність, якби не хотіли, щоб на них дивилися? Ой, сумніваюся...

Comments

[http://users.livejournal.com/_redshift_/]

Я? Відмовляю?! Та спостерігайте на здоров'я! Тільки мене не змушуйте :)

[gioconda.livejournal.com]

До чого тут примус? =)

Як на мене, взагалі безглуздо приписувати цілій статі якусь "загальну" рису тільки на підставі штампів, загальноприйнятих у даний період часу у даному суспільстві. =)

[imaginary-me.livejournal.com]

Ви чудово це сказали!

З повагою,
я

[http://users.livejournal.com/_redshift_/]

В принципі згоден.
Тільки не певен, що в даному випадку маємо справу з "штампами загальноприйнятими в якийсь даний період часу і якомусь даному суспільстві", а не з вибриками підсвідомості, зумовленими чисто біологічними чинниками.

[gioconda.livejournal.com]

Ось одна з популярних статей на цю тему, якщо вам цікаво. =)
http://community.livejournal.com/feministki/168338.html

Якщо схочете, я можу пошукати й наукові дослідження - стосовно величини впливу біологічних чинників. =)

[http://users.livejournal.com/_redshift_/]

Якщо чесно, то стаття мены видалася занадто поверхневою. Якоюсь псевдонауковою. Може це суб'єктивно, я чомусь я сумніваюся, що результати досліджень американського суспільства будуть цілком сприйнятні для аналізу ситуаціє в суспільстві білоруському (чи українському, якщо хочете). Звісно соціалізація є, але й тут не треба робити узагальнень, бо немає суспільства взагалі, є конкретні суспільства в конкретний час.
До того ж якось мені не зрозуміла суперідея статті. Невже вона лише в твердженні, що "женщины и мужчины выполняют различные социальные роли, и считается, что они обусловлены половыми различиями между ними"? Але хіба ролі тата та мами залежать від штучних стереотипів, а не від "чистої" біології? Хіба є сенс в тому, щоб доводити, що одна стать не гірша за іншу?
Ні, особисто я вважаю, що й чоловіки, і жінки є в першу чергу людьми. І немає статі кращої чи статі гіршої. Вони просто різні. Об'єктивно. А якщо братися говорити про соціалізацію, то гадаю правильнішим було б визначити одиницєю соціуму в першу чергу людину, а вже потім ділити тих людей за статтю, віком, освітою, расовими, релігійними чи політичними поглядами. І при всій об'єктивній різниці між чоловіками та жінками між ними знайдеться ще багато чого і різного, і спільного зумовленого не статтю, а іншими чинниками.

[gioconda.livejournal.com]

Так я й не казала, що це наукова стаття - я сказала "популярна". =)

Скажіть, а що ви розумієте під "роллю тата - мами"? Чи не загальноприйняті ствердження про те, що "мама годує й сповиває, а тато вчить (умовно) писати й гвіздки забивати"? Це і є штучний стереотип, який, на щастя, останнім часом успішно руйнується, як і міф про "материнський інстинкт" (свят-свят). Втім, може я помиляюсь щодо ваших уявлень про це? =)

Останній абзац я можу тільки вітати. =) Дійсно, безглуздо доводити, що одна стать чимось гірша чи краща за іншу, але чому тоді існує стільки несправедливих тверджень стосовно нас, жінок? Зрештою, спільного в нас набагато більше, ніж отого "різного".

[http://users.livejournal.com/_redshift_/]

Популярна серед кого? :) Правда не має бути популярною чи непопулярною, вона має бути об'єктивною, інакше буде не правдою, а пропогандою.
Про тата-маму тільки те, що випливає з старої дитячої пісні "Папа может все что угодно, только мамой не может быть" :). Наприклад, (якщо залишити в стороні "міф про материнський інстинкт") більшу емоційну та психологічну близкійсть матері до дитини зумовлену виношуванням, а потім й вигодовуванням. Тоді як в чоловіків нерідко виникає навіть ревнощі до дитини, яка перебирає на себе частину уваги та часу його жінки.
Гадаю набагато кориснішим було б не долати штучні стереотипи, а досліджувати, чим вони зумовлені. Можливо за наявності знання про це більшість тих стереотипів зникне сама собою.

[http://users.livejournal.com/_redshift_/]

До речі, ось колись писав:Чому ми – не вони (http://users.livejournal.com/_redshift_/8891.html)

[gioconda.livejournal.com]

Ой мама. Вам так сподобався коментар Мерілін, а він нгастільки неправдивий.. Починаючи від "полушарій"... ппц. Бачу, тупий апломб нині в моді..

[http://users.livejournal.com/_redshift_/]

А що не так з полушаріями? Заржди гадав, що процес мислення зумовлений біохімією мозку, на яку в свою чергу впливають гормони, склад і концентрація яких у чоловіків і жінок є таки різними.
А сподобався мені коментарій згодою про "різність". Бо вважаю, що "суспільно-корисним" є саме різномаіття, а не гомогенізація під единий стандарт.

[gioconda.livejournal.com]

Там набагато більше чинників насправді, якщо коротко (це я про мозок). "Товщина зв’язків", наприклад. Тренованість. Робота півкуль пов’язана з тим, які задачі переважно доводиться вирішувати - технічні чи гуманітарні. А зовсім не з тим, які гормони переважають.