А чи правда, що...
Apr. 11th, 2007 01:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
redshift_on_dream...всі жінки – ексґібіціоністки, а всі чоловіки – вуайеристи? Мабуть, що ні, як і всі узагальнення. Хоча з іншого боку, особливо якщо не міркувати не в вузько-кліничних термінах, то, як то кажуть, диму без вогню не буває. Особисто мені подобається дивитися на гарних дівчат. Краса взагалі викликає естетичне задоволення, а враження від жіночої вроди до того ж підсилюється – свідомо чи ні – за рахунок статевого потягу. Що ж до самих жінок, то, в чужу голову звісно не залізеш, але чи витрачали б вони стільки часу за зусиль на свою зовнішність, якби не хотіли, щоб на них дивилися? Ой, сумніваюся...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-04-11 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:37 am (UTC)Як на мене, взагалі безглуздо приписувати цілій статі якусь "загальну" рису тільки на підставі штампів, загальноприйнятих у даний період часу у даному суспільстві. =)
no subject
Date: 2007-04-11 11:48 am (UTC)З повагою,
я
no subject
Date: 2007-04-11 01:57 pm (UTC)Тільки не певен, що в даному випадку маємо справу з "штампами загальноприйнятими в якийсь даний період часу і якомусь даному суспільстві", а не з вибриками підсвідомості, зумовленими чисто біологічними чинниками.
no subject
Date: 2007-04-12 06:31 am (UTC)http://community.livejournal.com/feministki/168338.html
Якщо схочете, я можу пошукати й наукові дослідження - стосовно величини впливу біологічних чинників. =)
no subject
Date: 2007-04-12 10:55 am (UTC)До того ж якось мені не зрозуміла суперідея статті. Невже вона лише в твердженні, що "женщины и мужчины выполняют различные социальные роли, и считается, что они обусловлены половыми различиями между ними"? Але хіба ролі тата та мами залежать від штучних стереотипів, а не від "чистої" біології? Хіба є сенс в тому, щоб доводити, що одна стать не гірша за іншу?
Ні, особисто я вважаю, що й чоловіки, і жінки є в першу чергу людьми. І немає статі кращої чи статі гіршої. Вони просто різні. Об'єктивно. А якщо братися говорити про соціалізацію, то гадаю правильнішим було б визначити одиницєю соціуму в першу чергу людину, а вже потім ділити тих людей за статтю, віком, освітою, расовими, релігійними чи політичними поглядами. І при всій об'єктивній різниці між чоловіками та жінками між ними знайдеться ще багато чого і різного, і спільного зумовленого не статтю, а іншими чинниками.
no subject
Date: 2007-04-12 11:11 am (UTC)Скажіть, а що ви розумієте під "роллю тата - мами"? Чи не загальноприйняті ствердження про те, що "мама годує й сповиває, а тато вчить (умовно) писати й гвіздки забивати"? Це і є штучний стереотип, який, на щастя, останнім часом успішно руйнується, як і міф про "материнський інстинкт" (свят-свят). Втім, може я помиляюсь щодо ваших уявлень про це? =)
Останній абзац я можу тільки вітати. =) Дійсно, безглуздо доводити, що одна стать чимось гірша чи краща за іншу, але чому тоді існує стільки несправедливих тверджень стосовно нас, жінок? Зрештою, спільного в нас набагато більше, ніж отого "різного".
no subject
Date: 2007-04-12 11:32 am (UTC)Про тата-маму тільки те, що випливає з старої дитячої пісні "Папа может все что угодно, только мамой не может быть" :). Наприклад, (якщо залишити в стороні "міф про материнський інстинкт") більшу емоційну та психологічну близкійсть матері до дитини зумовлену виношуванням, а потім й вигодовуванням. Тоді як в чоловіків нерідко виникає навіть ревнощі до дитини, яка перебирає на себе частину уваги та часу його жінки.
Гадаю набагато кориснішим було б не долати штучні стереотипи, а досліджувати, чим вони зумовлені. Можливо за наявності знання про це більшість тих стереотипів зникне сама собою.
no subject
Date: 2007-04-12 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-12 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-12 11:43 am (UTC)А сподобався мені коментарій згодою про "різність". Бо вважаю, що "суспільно-корисним" є саме різномаіття, а не гомогенізація під единий стандарт.
no subject
Date: 2007-04-12 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:13 am (UTC)З поза меж:
Date: 2007-04-11 11:21 am (UTC)Re: З поза меж:
Date: 2007-04-11 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 11:36 am (UTC)А якщо хтось дивиться здалеку та крадькома? Може справа не в тому "як", а в тому "хто"?
no subject
Date: 2007-04-11 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-11 01:15 pm (UTC)кажуть, що чоловіки об"єктивно сильніше реагують на зовнішні подразники, а жінки "люблять вухами". що ж, я не проти таких розкладів :)
no subject
Date: 2007-04-11 01:52 pm (UTC)Тільки, як я й сам писав, і як тут зауважили вище, усіляке узагальнення є хибним за визначенням. Тому не претендуючи на об'єктивність, я просто виклав свій суб'єктивний погляд. Будуть інші погляди - буде достатньо статистики для об'єктивності :)
no subject
Date: 2007-04-11 04:16 pm (UTC)але всі люблять отак себе грано поставити і шоб любувалися, любувалися....
жінки просто відкритіше оту свою любов до любування ними виказують.
no subject
Date: 2007-04-12 11:02 am (UTC)До речі, був кумедний випадок у нас в офісі, коли після якоїсь виставки побачив в хлопців фірмові баджі з написом: EXHIBITIONER :)
no subject
Date: 2007-07-25 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-26 11:15 am (UTC)Однако спасибо. Угол и шлепанье отменяются.
no subject
Date: 2007-07-26 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-26 02:08 pm (UTC)